早在 2007 年 11 月，我就曾简要评论过一起正在英格兰和威尔士高等法院审理的软件专利案件。现在我们已经做出了判决，这可能将成为知识产权局实践中一个相当重要的转变。
该案为Astron Clinica Ltd & Others v The Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks [2008] EWHC 85 (Pat)。该裁决尤其重要，因为许多人（包括我自己）都认为Aerotel是软件专利性方面的最终决定者。关注软件专利辩论的人可能还记得，IPO 发布了一系列源自 Aerotel 的指导方针，这些指导方针几乎不鼓励在英国直接申请软件专利。这不符合 EPO 的惯例，至少支持软件本身可专利性的各方都这么认为。许多软件开发商也持这种观点，他们随后对 IPO 提出的六项独立专利申请被驳回提起上诉。这些申请有三个共同点。它们都代表了方法、设备和软件的权利要求。根据上述指导方针和 Aerotel 裁决，审查员发现方法和设备的权利要求可以申请专利，但软件“本身”不能。这些申请中的权利要求是什么？我将引用该裁决的内容：
“ Software 2000开发了一种用于激光打印机的位掩码生成方法，该方法可生成更高质量的图像。该方法通过对传统计算机、打印机或复印机进行编程，使其以特定方式处理图像来实现。Software 2000 利用其发明将该程序出售给其商业合作伙伴，然后商业合作伙伴将其纳入其打印机和打印机驱动程序中，并以打印机、计算机光盘和网络下载的形式将其分发给最终用户。最终用户遍布全球。
Astron Clinica成立的目的是将伯明翰大学开发的皮肤成像技术商业化，该技术能够处理皮肤图像以确定底层皮肤发色团的分布和浓度。其申请中描述的发明提供了一种系统和方法，用于生成逼真的图像，这些图像代表计划的整容或外科手术的结果，这些手术会改变这些发色团的实际或表观分布。该发明通过对计算机进行编程以特定方式处理图像来实现。它通过出售一张光盘在国内外进行商业化，该光盘可使计算机配置为进行所需的处理。Inrotis
是纽卡斯尔大学成立的一家衍生公司，旨在将药物发 突尼斯手机数据 现和网络分析技术商业化。广义上讲，其两项申请的主题发明涉及通过处理定义蛋白质和蛋白质相互作用的蛋白质组数据来识别药物治疗的目标蛋白质组的方法。Inrotis 销售的商业产品是一张计算机光盘，该光盘可使计算机配置为执行必要的处理。
SurfKitchen是一家移动服务公司，其发明提高了移动电话访问互联网服务的能力。该发明的实现方式是将程序预存到移动电话内存中或从互联网上下载程序。无论哪种方式，程序通常由 SurfKitchen 的商业合作伙伴之一提供，SurfKitchen 将其程序以计算机光盘的形式提供给这些合作伙伴。
Cyan Technology是一家设计和制造微控制器的半导体公司。它发明了一种生成配置微控制器数据的方法，大大简化了芯片设计和编程。实施该发明的商业产品是计算机光盘和互联网下载，它们可以配置计算机以进行所需的处理。Cyan Technology 在全球范围内分发这些计算机光盘和互联网下载。”
如您所见，这些权利要求都非常相似，因为发明都具有明显的可执行元素。所有申请都涉及某种形式的软件，该软件在设备（无论是打印机、计算机还是移动电话）上运行，以某种方式改善接收者的实际功能。因此，法院面临的问题是可执行元素是否受专利保护。在 Aerotel 案之后，答案是否定的，但如果严格阅读《欧洲专利公约》第 52(3) 条，答案也应该是否定的，该条明确规定，计算机程序本身不是一项发明。问题在于，在各种案件之后，欧洲专利局的做法一直是允许可执行计算机程序获得专利，这在欧洲专利局上诉委员会的各种案件中反复出现（参见T 1173/97，以及最近的T 0411/03）。