复制视频或广播需要多少次才能侵犯版权？在 Vine、Periscope 和动画 gif 时代，这个问题变得比以往任何时候都重要。现在，在英格兰和威尔士板球委员会有限公司诉 Tixdaq 有限公司一案中，我们可能已经找到了部分答案。
该案的原告是 Sky 和英格兰和威尔士板球协会 (EWCB)，他们拥有大部分板球直播的版权。被告运营Fanatix网站，提供体育新闻、视频和评论。Fanatix 的用户向 Fanatix 配套应用程序上传了大量 8 秒板球片段，这些片段也可在被告运营的其他社交媒体上找到。原告辩称这些片段侵犯了他们的版权，而被告则辩称这些片段属于报道和新闻报道的合理使用。有趣的是，被告还使用了中介责任辩护，辩称他们只是第三方上传内容的渠道和托管者。
该案分析了 Fanatix 应用程序，该应用程序旨在允许用户捕捉和上传 8 秒的视频片段，其灵感来自社交媒体 Vine 的流行，必须指出的是，Vine 的视频长度为 6 秒，并且不是诉讼的对象（目前还不是）。其中一些视频片段是由员工和运营商上传到 Fanatix 网站的。诉讼的另一个重要因素是，该应用程序的广告宣传中考虑到了捕捉和分享体育视频：
“捕捉、添加标题。分享！
创建 8 秒体育新闻片段。添加有态度的标题。与数百万粉丝分享体育视频。”
此案取决于四个重要的法律问题：
这 8 秒的片段是否实质上复制了受保护的作品，因此侵犯了版权？
如果答案是肯定的，那么举报是否属于公平交易？
这些片段的出处是否正确？
如果对上述问题的回答是肯定的，那么 Fanatix 是否对其用户上传的内容负责？
我将基本忽略第 3 点，并集中讨论其他一些法律问题。
相当一部分
在分析了若干适用法律和案例后，Arnold J 使用 Infopaq 确定剪辑必须“包含表 纳米比亚手机数据 达作者智力创作的元素”。在对该领域的法律进行出色的分析时，Arnold J 表示：
“我不认为复制广播或首次录制的任何部分就构成侵权。广播公司或制作人的投资不能成为将非实质性部分复制定为侵权的理由。测试也并非纯粹是定量的。至少在体育赛事电影的广播和首次录制中，广播公司和制作人投资制作广播和首次录制，因为他们知道，首先，赛事的某些部分（例如板球比赛中的三柱门和足球比赛中的进球）会比其他部分更吸引观众；其次，除了连续直播市场外，精彩片段节目等也有市场。正是出于这些原因，广播公司和制作人投资于制作特定赛事动作回放的技术，这通常涉及从多个摄像机角度编辑镜头、特写镜头、慢动作等。”
这是对版权定性要素的非常精明的解读。仅仅复制作品的一部分并不足以构成侵权，只有复制作品的实质性部分才是关键，在体育广播中很容易确定实质性（不确定这是否是一个词），它们往往是精彩部分：比分、三柱门、本垒打、进球等。
因此，第一个问题的答案是定性和定量分析的结合，每次复制都必须进行这种分析，但在这里我们看到，Arnold J 已经确定，如果剪辑复制了比赛的重要部分，则很可能是实质性复制，因此构成侵权。