法国国民议会的几位议员向总统府提交了一份法律提案，旨在改革现行版权法中的一些规范（提案文本在此）。这是一个相当有趣的发展，鉴于法律中的一些规定，可能会引起争议，。
首先，即使拟议的法律获得通过，它也不大可能以目前的形式继续存在，因为它正处于漫长的议会程序的开始阶段，可能需要数月时间。总统府将把该提案分配给一个常设议会委员会，可能是文化事务委员会 ( Commission des affaires culturelles et de l'éducation )，但在撰写本文时，该提案似乎尚未被分配，而且它也不在任何 8 个常设机构的议程上。指定的委员会将审查该法律。在审查期间，他们可能会征求专家意见。经过审议，委员会可以进行修改，甚至决定不将法律提交全体会议。如果获得批准，该法律将在议会逐条审查，随后进行表决。如果通过，它将被送交参议院，由其委员会进一步讨论和表决。如果参议院建议修改，该法律将被送回最初的议会进行进一步审议，直到就文本达成共识。一旦达成一致，法律将提交总统颁布。或者，总统可以将其提交宪法委员会进行磋商。
那么，鉴于这可能不是该法律的最终文本，该提案包含哪些内容？
前言
序言概述了该法律的目标，即“根据人文主义原则保护创作和诠释的作者和艺术家，并与《知识产权法》保持法律上的一致”。到目前为止，一切顺利。然而，序言中唯一一个人工智能创作的例子如下：“例如，2016 年，一幅名为《下一个伦勃朗》的画作由计算机设计，并使用 3D 打印机制作，此时距离画家去世已有 351 年。”
我必须承认，读到这篇文章时，我的心有些沉重。令人惊讶的是，7 年前的一幅肖像画至今仍被引用为前沿艺术，尤其是在新立法的序言中。虽然我在2017 年的一篇期刊文章和随后在WIPO 杂志上发表的一篇文章中提到了“下一个伦勃朗” ，但这些出版物现在已经有 6 年的历史了。在人工智能领域，这是永恒的。人们期待更多当代的例子。我是否也可以借此机会提倡在关于人工智能的讨论中停止提及“下一个伦勃朗”和“埃德蒙·德·贝拉米”？
第一条
提案的实际文本仅包含 4 条条款，作为对现有法律的修正。第 1 条在《知识产权法》第L131-3条末尾增加了一段，涉及作者权利的转让（所有翻译来自DeepL）：
“人工智能软件在其系统中对受版权保护的智力作品的集成，以及对其的利用，均受本法典一般规定的约束，因此须获得作者或权利人的授权”。
有人可能会说这不是必要的，因为这将被视为作者现有权利的隐含部分，但本文强 法国手机数据 化了这种假设。因此，将现有作品纳入人工智能系统都需要获得作者的授权。目前尚不清楚这将如何与法国法律第L122-5-3条中已有的有关 TDM 的现有规定相冲突，该提案未提及例外或限制，这可能会引起一些争论。该法律是否会与现有的欧洲规定相抵触，或者是否会将人工智能和 TDM 视为单独的制度？我们不知道，但我认为这可能是与宪法委员会磋商的主题，甚至可能在某个时候提交欧洲联盟法院（我不知道现阶段是否有可能）。
第二条
第 2 条修改了第L321-2条，该条涉及集体管理组织。对于那些不熟悉这个术语的人来说，这些组织以集体方式代表权利持有人处理权利，例如 PRS for Music 或 ASCAP。从这篇文章来看，整个立法似乎是集体社会的土地掠夺，甚至可能让一些最热心的 AI 反对者望而却步。文章的第一部分内容如下：
“当作品是由人工智能创作而没有直接人工干预时，唯一的权利人是使得构思该人工智能作品成为可能的作品的作者或受让人。