如果反过来论证，似乎在两个法律领域中不能推断出必要性原则的相同含义。数据保护法规可能要求考虑在处理个人数据的特定行为组合中所涉及的基本权利的不同权重的分配，但对于 NCA 的执行来说，情况并非如此。将前者的原理应用于后者，将意味着，在将“除竞争法以外的其他规则”引入反垄断框架时，NCA 将被追究最高责任。在这种假设情况下，对 GDPR 的解释对于检测滥用行为来说是完全不可或缺的，而确保获得相同的结果（违反竞争法）不能源于规则和标准方面要求较低的替代方案。
在本案中，如此高的门槛是不能理解的，，GDPR 的解释是作为“案件相关情况中的重要线索”来确定行为是否不是基于实质竞争。也就是说，在反垄断框架下评估数据保护监管可能是压垮骆驼的最后一根稻草，但这根稻草未必是导致骆驼崩溃的决定性因素。尽管如此，欧洲法院至少在语义上已经妥协到了必要性的门槛。如果该概念可能意味着与数据保护不同的含义，那么在将外交部的分析与该标准进行对比时，高等地区法院就有权确定其限度。
然而，许多民间社会代表在赞赏议会采取的变化的同时，也指出，在确保 保加利亚号码数据 尊 重基本价值观和人权方面所做的努力太少，并呼吁全面禁止面部识别系统。
此外，议会未能解决在移民背景下没有禁止使用人工智能系统的问题，这也引发了大量批评。在议会的版本中，没有明确禁止歧视性分析、风险评估系统或旨在限制、禁止或阻碍边境流动的分析。这一“疏忽”被视为加强边境监控系统的有利信号，进一步加剧了人们对隐私、人权和平等待遇的担忧。
然而，未来禁止的人工智能实践名单可能会扩大，以涵盖所有被证明构成侵犯基本权利的不可接受风险的系统。为高风险系统提供了这种可能性，现在也为禁止系统列表提供了这种可能性。
事实上，立法过程尚未结束：未来几个月，预计委员会、理事会和欧洲议会之间将进行实质性谈判，这可能会受到定于 2024 年 6 月举行的 2024 年欧洲议会选举的影响。围绕人工智能的辩论远未达成一致，其中一个极具争议的问题尤为突出：在公共区域对个人进行实时生物特征识别。尽管欧洲议会似乎热衷于彻底禁止这种做法，但一些成员国主张保留例外，主要是为了执法目的。
最终目标仍然是在即将到来的选举之前制定最终版本，西班牙已明确表示，人工智能是其担任主席国期间的首要任务。然而，在这一持续进程中仍有许多复杂因素和挑战需要解决。