对产权所采取的措施的影响仅进行了少量讨论

[roseline371274]

法院在由保守派多数派起草的全体一致意见中，恢复了四因素测试，并承认上诉人在实质审判中胜诉的可能性很高，因此有理由取消暂停执行一审判决。根据多数人的解释，公共卫生服务法第 361(a) 条并未授予 HHS 所涉权力，因为该条款第二部分中措施的举例旨在限制可能尝试的干预范围；因此，“其他被认为必要的措施”也必须遵守这一狭窄的范围。法官认为，如果支持不同的解释，卫生与公众服务部将被赋予异常权力，其结果预计将是灾难性的（“免费向病人或弱势群体的家中送货上门……免费电脑……免费高速互联网…… ”。

因此，该决定的关键是使相关行政机关失去合法性，这也符合一个众所周知的趋势。首先，指出除了经济利益之外，联邦政府设立的暂停令还干涉了国家权限范围内的事情，即对房东和房客之间关系的规范（然而，在其他争议中，大多数人都克服了这一观点，而且，这种观点可能更为贴切）；最后，我们要认识到，房东面临着无法挽回的损害的风险，其中许多人的经济状况并不理想，而 CDC 的规定已经侵犯了财产的基本要素之一：排除权。
与意大利宪法法院在最近的一项裁决不同，保守派多数 匈牙利 数字数据 的意见甚至没有从表面上解决是否存在必要性和紧迫性理由（例如要求暂停和随后的延期）的问题，更不用说承认压缩财产权的容忍余地。

最多有人认为，政府和国会有义务拨出额外资金来应对疫情造成的困难，或在适当的情况下通过法律引入新的暂停令，因为尽管控制疫情符合公众利益，但法律制度不允许任何机构采取不正当行动，即使是在追求理想目标时。三名自由派
法官对有争议的措施的非法性以及所涉及的利益平衡做出了不同的裁决。

布雷耶大法官起草的不同意见试图赋予《公共卫生服务法》以广泛的合法性：首先，有人指出，如果立法者愿意，他可以明确排除某些类型的干预；因此，人们认为，拟议的例证根本没有拒绝影响财产权的措施，而是明确认可了这些措施。此外，有必要将房东所遭受的经济损失与取消禁令所造成的更为严重的后果进行比较，特别是考虑到8 月份感染人数急剧增加。