《纽约公约》第1、4、10、11和25条以及一般性意见。不。 6，致力于不歧视，由联合国残疾人权利委员会于 2018 年发布。最后，始终以解释学的视角援引了《公民权利和政治权利国际公约》和《经济、社会及文化权利国际公约》 。，均于 1966 年获得批准。
最后，卡尔斯鲁厄的法官考虑了一些代表医务人员的协会在不同场合所采取的立场。在这方面，需要指出的是，，残疾人不能认为自己受到了保护，免受任何歧视，也不能将自己置于这些文书的行动范围之外。
因此，立法者应采取主动行动，同时考虑到第 3 条中提到的尊重人类尊严的事实。 1 GG禁止以“生命与生命”来衡量，但并未明确禁止引入资源分配标准，也未明确禁止采取组织措施（例如，通过安排更多医生参与分诊）或特别注意对重症监护病房的医生和护士进行培训，以消除与残疾人分诊有关的任何偏见；但这些恰恰是留给立法者的评估；联邦宪法法院作出裁决后，联邦卫生部长卡尔·劳特巴赫提交了一份关于此事的法律草案，但该草案受到了严厉的批评。
在该裁决提出的众多有趣的观点中，也许正是从法院赋予立法者 佐治亚州数字数据 的角色出发，才有可能得出一些结论性的考虑。那些在不同的法律背景（美国）下分析新冠疫情期间残疾人获得重症监护问题的人强调，将残疾人排除在重症监护之外的风险是一个至关重要的政治问题。残疾人的生存权和健康权受到侵害，这不仅与事实有关（特殊时期可用资源的稀缺性），而且，从根本上说，残疾人至今仍被排除在决策机制之外，而协商民主的决策机制本应决定与当代宪政原则和价值观相一致的立法政策方向。
如果欧盟的提案获得批准，任何将不利的法律后果与拥有与个人性格相关的特征挂钩的人工智能活动都将被归类为“不可接受的”风险，因此被禁止。在这些情况下，公共当局的参与排除了以营销目的为目的而援引“借口”的可能性：公民不能被视为与客户或消费者同等。因此，它不能成为操纵、忠诚和分析的对象，最终的结果可能是加剧歧视性的特征，而这可能是创作者的意图，也许是天真地提出要打击的。