与宪法法院的结论相反，法院的结论是拉脱维亚族学生和俄罗斯族学生处于类似的境地（§194）。然而，推广国语的合法目的使得差别待遇合理化（§201）。单纯的待遇差异并不构成歧视。由于少数民族受教育权利的自由裁量权空间较大，且缺乏共识，因此允许采取任何措施，只要这些措施不是任意的（§208）。法院辩称，所采取的措施并非任意的而且是适当的，因为它们并没有完全消除学习俄语的可能性。法院随后辩称，申请人未能证明改革会妨碍他们学习俄语或保持其民族认同（§180）。这一理由为《公约》保护少数民族语言权利设定了一个很低的门槛。法院的判决不符合少数民族权利的现状和发展。
结论
苏联解体后获得独立的国家，，并且俄语仍然被广泛使用。但这种趋势正在逆转，在许多后苏联国家，包括东欧和中亚地区，俄罗斯族和非俄罗斯族裔的俄语使用率都在不断下降。拉脱维亚政府希望通过限制俄罗斯族人学习俄语的可能性来加速这一进程。
宪法价值观和原则是证明限制少数群体权利合理性的主要工具。另一方面，法院 贝宁数字数据 却以自由裁量权规则为借口，对这些限制表示认可并拒绝干预。该判决和整个案件很少考虑少数民族的权利。 《公约》对少数民族语言权利保护的门槛如此之低，并不符合当前人们对少数民族权利不断发展的认识。
而合理性则消失在这些限制的背后，这些限制旨在为缺席审判纪律的重大减损辩护，同时表明 Consulta 的出现，甚至不太令人满意，它已经发挥了过度的作用，不辜负那些满怀信心地转向它的公民对正义的期望，使自己摆脱了对最高规范和原则是否一致进行技术控制的角色。这些期望是否真的实现，时间将证明一切……
谈论他们的所在地和研究习惯、他们的热情以及他们与学生和老师的关系。目的是了解他们的学术道路、真实和隐喻旅程的动机、成就和最意想不到的发现。但也要了解他们遇到的困难、矛盾、错失的机会以及每个学者生活中不可避免的疑虑。我们试图揭示出版物页面或会议报告通常没有提及的内容，以及涉及研究最内在层面的内容。我们深知，有时非正式的谈话、会议、信任......听到的话语（有时甚至比读到的还多）标志着我们研究的轨迹。