Fan Database

（通过IPKat）。哈里伯顿在与史密斯国际公司就钻头设计软件的诉讼中败诉。哈里伯顿诉史密斯案涉及的软件专利 保护了用于设计钻头的软件模拟程序。哈里伯顿起诉史密斯，声称其拥有钻头和设计软件的专利，史密斯正在使用类似的软件来产生类似的结果。史密斯质疑这些专利的有效性。设计软件专利包含钻头和钻头的详细技术说明，以及用于设计软件的算法的说明。对本领域技术人员的说明非常详细，并且仅适用于特定的期望结果。这似乎正是具有技术效果的专利类型，无论如何定义它。Pumfrey J 同意专利本身没有问题，并且它满足了技术性的要求。专利的问题在于它没有充分披露以确保普通技术人员能够实施专利。

在上诉中，讨论的重点是公开问题。欧洲专利公约第 83 条规定，申请“必须以足够清楚和完整的方式公开发明，以便本领域技术人员能够实施”。Jacob J 强调了这一点对于申请的重要性，并重申了先前的判决，即软件描述中没有任何内容可以让本领域技术人员实施专利。他说：

“专利旨在教导人们如何做事。如果“教导”的内容过于复杂，考虑到所 英国手机数据 有情况（包括技术性质）而不合理，那么专利就不能被视为“授权披露”。这是充分性要求背后的基本概念，也是专利法的核心[...]。即使只是例行公事，也不会设定一个巨大的项目。此外，与基因工程和药物发明的类比并不恰当。将它们推向市场的工作与测试功效和安全性有关——而不是实际制造发明的产品。”

我确实相信，根据英国最新的软件专利裁决，英国有新的原则。我们正在获得合理的政策建议和合理的案例。