很难说联邦主义研究的未来会怎样，但毫无疑问，对于比较学家来说（不仅对法学家，而且对政治学家来说），需要使随着时间的推移而获得的分类不那么严格，这是很有价值的，同时需要克服将研究局限于正式或制度数据的诱惑。相反，我们需要研究各级政府之间的具体互动（和冲突）。正如之前所写，这项工作既有机又新颖。各种语言的宝贵注释使本书不仅有助于理解科学辩论中使用的不同公式背后的含义，研究辩论的学者来说也是不可或缺的支持。
关于不对称的篇章尤为清晰——巴勒莫在其他地方已将其定义为联邦程序中的一 瑞士号码数据 项规则而非例外——关于分裂的篇章，分裂是立宪主义者的一个古老“禁忌”，可以说，1998 年加拿大最高法院著名的裁决从法律角度对其进行了恢复。这些反思也非常有趣，它们强调了程序在管理日益全球化和一体化的形势下共存挑战方面的重要性，对超国家动态和区域主义的关注也证实了这一点。换句话说，这是一项非常重要的工作，它强烈地受到对规范数据采取批判性方法的需要的启发，以识别和消除辩论中存在的陈词滥调（第 8 页 Mirkine-Guetzévitch 的引言很精彩：“宪法法研究比较了解文本、公式和教义的相对性”）；简而言之，这本书标志着联邦主义研究的前后对比，注定会成为该领域的参考点。
此外，该裁决并不能保证两位宪法行为者之间的冲突得到解决。它引发了几个程序问题，并且可能引发落选候选人的新抱怨，以及关于该决定是否对未来案件具有普遍有效性的相反解释。
此外，该裁决并未增强法院的公共权威。尽管总统遵照命令，从过去三年通过多轮全国委员会选举的候选人中任命了三名新法官，但他还是在判决后不久对法院提出了尖锐的批评。
总之，这里讨论的斯洛伐克宪法法院的两项裁决在对法治和权力分立的理解方面存在很大不同。尽管在有关大赦的裁决中，法院表达了对制衡的承诺，但在有关宪法法官任命的裁决中，法院在涉及其自身组成的领域屈服于立法机关不受约束的多数主义。我们只能希望斯洛伐克议员不会滥用它，让政治候选人无论其专业资历如何都上任。