排除向最高法院上诉的补救措施
Posted: Sat Mar 22, 2025 6:05 am
管辖权的‘十字路口’。卡斯场边的简要重建想法。 SS.UU.，命令2020 年 9 月 18 日，n。 19598/2020
针对该命令的评论，最高法院联合部门（rel. Lamorgese）向欧洲联盟法院提出了三个复杂的初步问题，他们以非常简短的措辞要求核实宪法法院根据该命令确定的“解释性实践”是否与欧洲法律相兼容。 n. 6/2018——根据第 6 条，。 111，最后有限公司，费用，针对国务委员会的判决，该判决不仅与欧洲法院在受欧盟法律管辖的领域的判决相冲突，而且对于上述领域出现的争议，该判决未能根据第 6 条进行初步审理，这是不合理的。
《欧洲联盟运作条约》第 267 条。
仔细审查后发现，该条款最终符合长期存在且陷入困境的合法性法理学路线，其中最高法院——从众所周知的所谓行政偏见的先例出发；参见适用于所有 Cass。 SS.UU.，n. 13659/2006）——逐渐扩大了管辖权的概念（因此，也扩大了宪 拉脱维亚号码数据 法第 111 条最后一段规定的自身控制权），并达到了我们将很快看到的“动态”概念的阐述，例如将意大利宪法体系中存在的不同司法体系的功能统一性和有机统一性叠加起来。
在本案中，最高法院将案件提交欧洲法官审理的程序问题源于现在经典的（但取之不尽的）问题，即在公共采购领域的行政诉讼中，排除附带上诉的所谓瘫痪效力。
在这方面，有必要简要总结以下事实：今天的上诉人正在参与一项招标程序，该程序将根据最具经济效益的报价标准授予中标人；在后者中，该公司被排除在外，因为其技术报价获得的分数未超过缔约机构专门设定的门槛。该经济运营商向奥斯塔山谷的TAR提出了排除其资格的质疑，并以额外的理由对其他招标文件和奖项本身提出了质疑。
针对该命令的评论，最高法院联合部门（rel. Lamorgese）向欧洲联盟法院提出了三个复杂的初步问题，他们以非常简短的措辞要求核实宪法法院根据该命令确定的“解释性实践”是否与欧洲法律相兼容。 n. 6/2018——根据第 6 条，。 111，最后有限公司，费用，针对国务委员会的判决，该判决不仅与欧洲法院在受欧盟法律管辖的领域的判决相冲突，而且对于上述领域出现的争议，该判决未能根据第 6 条进行初步审理，这是不合理的。
《欧洲联盟运作条约》第 267 条。
仔细审查后发现，该条款最终符合长期存在且陷入困境的合法性法理学路线，其中最高法院——从众所周知的所谓行政偏见的先例出发；参见适用于所有 Cass。 SS.UU.，n. 13659/2006）——逐渐扩大了管辖权的概念（因此，也扩大了宪 拉脱维亚号码数据 法第 111 条最后一段规定的自身控制权），并达到了我们将很快看到的“动态”概念的阐述，例如将意大利宪法体系中存在的不同司法体系的功能统一性和有机统一性叠加起来。
在本案中，最高法院将案件提交欧洲法官审理的程序问题源于现在经典的（但取之不尽的）问题，即在公共采购领域的行政诉讼中，排除附带上诉的所谓瘫痪效力。
在这方面，有必要简要总结以下事实：今天的上诉人正在参与一项招标程序，该程序将根据最具经济效益的报价标准授予中标人；在后者中，该公司被排除在外，因为其技术报价获得的分数未超过缔约机构专门设定的门槛。该经济运营商向奥斯塔山谷的TAR提出了排除其资格的质疑，并以额外的理由对其他招标文件和奖项本身提出了质疑。