然而，在确定密苏里州（以及其他州）有权获得这项福利后即债务减免计划是否符合联邦法律。大多数法官同意各州的意见：国会在《英雄法案》中使用“修改”一词来指代授予教育部长的权力，意在将权力限制在“对现有条款进行适度调整和补充”的范围内，而不是进行实际的改变。罗伯茨强调，拜登反而创建了“一项全新的、根本不同的贷款减免计划”。打个比方，该计划“改变”了学生贷款法律法规，“就像法国大革命‘改变’了贵族的地位……废除了它，并用一个全新的政权取而代之。”更何况，这与西弗吉尼亚州诉格卢克斯伯格案的判决理由相吻合。
EPA，597 US ___（2022），法院剥夺了环境保护局对温室气体排放的监管权力，其中包括拜登诉美国案。内布拉斯加州的法官对行政权力采取了消灭性的态度。该裁决依据“重大问题理论” ，认为政府缺乏必要的监管权力，根据该 柬埔寨号码数据 理论，对法律的解释必须从政府没有获得授权就国家首要问题进行立法的假设开始。正如罗伯茨在其意见中恰如其分地指出的那样：“问题不在于是否应该做某事，而在于谁有权力做这件事。”
很明显，主要问题理论在此被法院用作文本主义和原旨主义的工具，这在NYSRP 等案中已经明确说明。五、 Bruen 等人, 597 US ___ (2022)，起源是一个解释的开端。巴雷特的同意意见中的论点证明了原旨主义的鼓舞人心：原旨主义应该引导法官寻求“对文本最自然的解释”，运用常识来理解国会是否有意将某个问题委托给行政机构。巴雷特继续说，拜登政府似乎“通过《英雄法案》已经远远超出了国会合理授予的范围” 。