自由文化学生组织最近发表的一篇博客文章最近几天在社交媒体上广为流传。文章呼吁终止知识共享非自由许可证，即那些具有非商业 (NC) 和非衍生 (ND) 元素的许可证。这篇博客是基于自由开放社区中许多人对根据自由文化作品定义被视为非自由许可证的厌恶。我之前曾多次为 CC NC 元素辩护，因此如果您不熟悉其中的一些论点，您可以阅读这里和这里。
我不反对使用自由文化运动认为是免费的 CC 许可证，即署名 ( CC-BY ) 和署名-相同方式共享 ( CC-BY-SA )。我倾向于认为这些许可证给下游再利用带来的问题更少，而且总体而言，它们提供了更健康的混音内容生态。我强烈反对的是那些反对 NC 和 ND 条款的人的傲慢态度，这促使他们写下这些话。在我看来，将自由提升为最高价值，然后以非常具体的方式定义这种自由，最后谴责那些选择以超出狭义定义的方式行使自由的人，这完全是自相矛盾的。
在阅读了自由文化文章和其他类似帖子后，我得出的结论是，对 NC 和 ND 的顽固态度既源于对人们如何做出许可决定的错误看法，也反映了一种近乎原教旨主义的开放理想。对于这些倡导者来说，只有走在狭窄道路上的人才配得上被称为自由。此外，自由文化人群似乎受到一种非常狭隘的以美国为中心的开放许可理念的影响。在谈到 NC 和 ND 不好的原因时，作者指出：
“[NC 和 ND] 都无法比自由文化许可证更好地防止盗用。ND 条款的存续基于这样的理念，即权利人若不这样做，将无法保护自己的声誉或维护其作品的完整性，但所有这些对允许衍生作品的担忧要么是合理使用所允许的，要么是已经受到自由许可证的保护。”
本段是许多反对 NC 和 ND 的论点的典型代表，因为它们往往是以美国法律和特定的文化背景为基础撰写的。合理使用在美国以外并不存在，因此这一论点只在美国有效。我们其他人只能凑合着用一长串的例外和限制，而这些例外和限制并不能提供所声称的保护。道德权利在许多其他司法管辖区更为强大，但这样做很疯狂。如果我们不再依赖许可，而是回归道德权利默认，人们可能会争辩说，未经作者同意，任何混音、衍生和转换性再利用都是不可能的。这一论点实际上违背了普通法传统之外的自由文化。文章中也提出了类似的狭隘文化观点，它指出：
“人们长期以来一直在呼吁关注这一问题，人们越来越意识到 ND 和 NC 的问题性质，尤其是在开放教育资源（如 OpenCourseWare）和开放获取研究领域。自知识共享第一年以来，允许混音和商业使用的 CC 许可作品的比例已经翻了一番，很明显，人们越来越认识到非自由许可条款实际上没有必要，甚至不是好事。”
据我从指标中得知，虽然自由许可下的作品数量有所增加，但近年来 NC 和 ND 条款的受欢迎程度基本保持不变，采用率约为 60%。这种受欢迎程度的原因甚至超出了本文的考虑范围。原因是普通用户“获得”了 NC。我一次又一次地看到一个论点，一次又一次地重复，那就是人们不希望中间人拿走他们的作品，重新包装并出售。这是开放许可圈外的人往往具有的一种非常基本的直觉。原因是创作者不认为下游重复使用是他们共享的优先事项，这是我们这些许可极客所关心的问题。当你向商业图书出版商解释 CC 时，他们唯一的问题是他们能否阻止竞争对手复制并重新出版这本书。此外，美国以外的 NC 采用率非常高。在拉丁美洲，据我所知，大多数机构 秘鲁手机数据 使用都使用 NC，因为禁止商业重复使用既可以向更广泛的受众分享作品，又可以保持对重复使用的控制。
反对 NC 许可的人和使用 NC 许可的人之间的基本区别恰恰在于对混音的重视程度。在理想的自由世界中，一切都可以无限地混音，而使用 NC 许可的人则更倾向于使用和访问。我并不太担心某个假想的人可能无法将我的博客文章用于商业用途。这会让我成为一个坏人吗？我希望他们能够阅读它，而且这是可以免费在线访问的，衍生品在我的许可优先级中处于最低位置。如果有人希望将作品用于商业用途，他们可以与我联系。
这篇文章有一个非常有说服力的段落，其中阐述了反对 NC 的理由：
“第二种观点是，人们误以为 NC 是反财产或反私有化的。这源于非商业性这个名字，它意味着一件好事（非盈利），但它的功能是违反直觉的，与自由文化完全对立（它保留了对作品的商业垄断）。这就是它的本质。NC 条款实际上最接近传统的“保留所有权利”版权，因为它将创意和知识表达视为私有财产。维持对文化作品的商业垄断只会让中间商继续执行过时的商业模式和他们所依赖的限制。只有放弃商业垄断，消除中间商控制我们大量文化的可能性，我们才能超越这一点。