从而损害了联盟的财政利益或违反了同化原则

[roseline371274]

因此，塔里科传奇的结尾是一句引人深思的宣言，而我们关注的最后一句话，并不是由动机中存在的东西引起的，而是由动机中不存在的东西引起的。最后，令人惊讶的是，这个传奇故事的最后一章已经不再提及立法者所应承担的责任。引发初步审理的命令已就此事确定了一些要点。尽管人们认为塔里科规则是一种不可接受的强制解释，但宪法法院并没有忽视意大利时效制度与欧盟法律的兼容性问题。

事实上，第 24 号命令规定，“意大利共和国未能对严重的税务欺诈行为提供有效 斯里兰卡号码数据 的补救措施，，特别是在时间上压缩了中断诉讼时效的行为的效果”，因此无论如何都应承担责任（第 7 点）。在这方面，法院本身指出，需要评估随后对该立法所做的但不适用于该法律生效前实施的行为的立法修正案是否足以解决未来与联盟法律的兼容性问题。而且，如果调查结果为否定，宪法法院本身就会坚决表示立法者必须进行干预，“以确保对相关欺诈行为的判决的有效性”（第 8 点。

甚至欧洲法院在回应宪法法院时也认为有必要对立法者提出质疑。在一定程度上，欧洲法院承认，如果不适用与犯罪和刑罚的合法性原则相冲突，国家法官不得不适用相关刑法典的规定，即使不适用可以纠正与联盟法律不相容的国家情况，同一法院已澄清“然后由国家立法机关采取必要措施”（第 61 点）。欧洲法院确实已经澄清，“首先，由国家立法者制定有关诉讼时效的规则，以遵守《欧洲联盟运作条约》第 325 条规定的义务”（第 41 点），并进一步澄清“一般而言”，立法者“立即延长诉讼时效，即使针对尚未超过诉讼时效的所谓事实，也不破坏犯罪和刑罚的合法性原则”（第 42 点。